Casualidad. el gobierno se radicaliza y vuelve el tema del desarme

Publicado en BlogBis

Apenas asumido el gobierno K, y a caballito de la crisis de inseguridad que hizo eclosión en 2004 aparecieron varios proyectos de desarme que significan cazar en el gallinero, desconociendo que ilegalizando las armas sólo los delincuentes tendrán acceso a las mismas, e ignorando que de las armas legales sólo un porcentaje ínfimo se ve envuelto en hechos dolosos cada año.
A dos meses de las elecciones en las que se refirmó la ausencia de oposición orgánica, y cuando vuelven las oleadas setentistas sobre la sociedad y las instituciones, reaparece en los medios adictos el tema del desarme civil, presentado siempre como una necesidad de seguridad pública y no como el intento de control social que en realidad es.
Notoriamente, los esfuerzos oficiales vienen acompañados por la tarea permanente de organizaciones internacionales -que apaleadas en Brasil- redoblaron el empeño en desarmar a los argentinos. Si faltaba algun dato, una de éstas ONG está vinculada y financiada por George Soros, cuyos empleados estuvieron negociando hace unos días con el nuevo López Rega, el arquitecto De Vido.
Como el país se parece cada vez más a una calesita, para no repetir lo mismo que hace un año y medio, propongo releer lo que publique entonces en El Disidente.

De ciudadanos-soldados a votantes-víctimas: Historia Argentina 1853/2005

(publicado en BlogBis el 24.11.05)

En 1852, inmediatamente después de la batalla de Caseros, Urquiza cumplió su promesa de poner manos a la obra para disponer de una constitución a la brevedad. Un año después, en Santa Fe se proclamaba la Constitución Nacional, creada sobre las bases de Alberdi.
Después de dos décadas de tiranía, y ante la permanente amenaza de conflictos que amenazaban la vigencia constitucional se incorporó el artículo 21º: “Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de esta Constitución, conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso y a los decretos del Ejecutivo nacional…” un artículo que en ese sentido tiene claramente la misma significación que la segunda enmienda de la constitución norteamericana.
Hay quien opina que su inclusión la pidió Mitre, para preservar la capacidad bélica de su provincia, sin embargo no corresponde a las reformas del 60 y sí al texto original, dictado en 1853 cuando Buenos Aires había ejercido su derecho a secesión. La idea de la defensa constitucional, en manos ciudadanas es claramente uno de los principios fundacionales del modelo alberdiano.Con ese modelo en marcha desde el 53 hasta 1930 la República creció ininterrumpidamente, para ser en alguna época considerado el país “llamado a rivalizar en su día con los Estados Unidos de América”.En aquellos años se estableció un sistema de ciudadanos-soldados que en parte copiaba la doctrina suiza. Los ciudadanos además de prestar servicio militar obligatorio (luego de ley Ricchieri de 1901) debían mantenerse prácticos en el uso de armas. No es casual que en todo el país existan diseminadas ruinas de lo que fueron diversos clubes de Tiro Federal (“Aquí se aprende a defender a la Patria”) que en su emblema ostentaban originalmente una cruz celeste, fácilmente asociable a la cruz helvética, de las Sociedades de Tiro Suizo que los inspiraron.Los estudiantes que aprobaran las “condiciones de tiro” podían automáticamente aspirar a oficiales de reserva, y hacer un servicio militar de sólo tres meses. El manejo del Mauser fue en algunas épocas, una materia más de las escuelas secundarias.En 1930 empezó la debacle de ese país. Las Fuerzas Armadas se desnaturalizaron en su misión, patearon el tablero de las instituciones y ya nunca nada funcionó igual. 13 años después otro golpe militar profundizó la ruptura con los principios fundacionales, instaurando la semilla de un recurrente sueño corporativo. Lo que sigue es historia conocida. El propio Jauretche (tan apreciado por algunos) puso su grano de arena. En su obra “Manual de zonzeras argentinas”, un compilado de falsedades y lugares comunes, le dedica justamente su Zonzera Nº40 a la instrucción de tiro. “El Tiro Federal nos sugiere una democracia con olor a tambo, república ideal donde cada ciudadano es a la vez soldado y relojero y no tira papelitos a la calle.” Una imagen que la Nueva Argentina ya no podía darse el lujo de tolerar.Redondeaba Jauretche “Para defender la Patria es conveniente saber tirar, pero imprescindible saber quién es el enemigo, lo que empieza sabiendo qué es la Patria y esta no es tarea del Tiro Federal. Esta es la tarea de la escuela, del libro, de la prensa oral y escrita, en una palabra, de los medios tendientes a la formación del pensamiento de los argentinos”. Después vinieron años negros, el terrorismo y –valga la redundancia- todo se subvirtió. Los ciudadanos escondieron sus armas, para no ser confundidos con esa marea mesiánica que pretendía llevarse puestas las instituciones, ni por un estado que salió a cazar enemigos a tontas y a locas.Cuando volvió la tranquilidad nada fue igual. En lugar de aquel orgullo por la destreza en el manejo de las armas quedó casi un sentimiento vergonzante.Nos quedamos sin Tiros, sin ciudadanos soldados, pero si a cambio logramos prensa y medios, que sistemáticamente se empeñan en señalar “enemigos”. El sueño se cumplió pero a cambio quedamos absolutamente indefensos. Como país y como ciudadanos.En vez de aquellos ciudadanos-soldados-relojeros, quedamos nada más que votantes-manejados-víctimas.El manejo de armas, el sólo contacto con ellas no sólo es apreciado sino que es aborrecido. Desde organizaciones tan elogiadas como la Red Solidaria, que surgió para ayudar a los abandonados, a los desposeídos del país que competiría con Estados Unidos, hoy se predica que es “grave e inestable” que haya armas en manos de la población civil.No queda nada, nada de aquel país de 1853. Mientras crecen las amenazas a los ciudadanos, crece el riesgo de que se extinga lentamente también el ordenamiento constitucional que le dio origen. Por de pronto esta acá nomás la posibilidad de que lo que dispone el artículo 21º de la constitución sea sólo letra muerta. Será entonces el momento en termine de demostrarse que con la prensa y con los medios, no alcanza para defender nada. Pero entonces, seguramente va a ser muy tarde para revertir las cosas.

Feliz cumpleaños a un grande

Hoy cumple 86 Mihail Timofeevich Kalashnikov. Un grande como John Moses Browning, Sam Colt, Deudionne Saive, o el propio Gastón Glock, entre otros. Si hubiera cobrado diez guitas por cada AK producido hoy le pasaría el trapo a Bill Gates, pero le tocó en suerte nacer en lo que era la URSS así que seguramente vive de una "jugosa" jubilación.

Si vis pacem para bellum

Ayer me invitaron a una conferencia organizada por el “Foro por una Argentina sin armas ilegales”, una entidad conformada por organizaciones de tiro, de caza y respaldada por Aicacyp, la asociación de fabricantes y comerciantes de artículos para caza y pesca .
En primer lugar, merece mi elogio que alguien se haya puesto las pilas para –institucionalmente- responder a las pretensiones desarmistas de tanto político infame y tantas ONGs que baten el parche con el concepto pueril de que si se eliminan las armas se acaba la violencia. Hasta acá todo bien.

Fuera de esto todo lo demás fue pobrísimo. Disertó Ricardo Río, que podrá ser excelente instructor de tiro (supongo) pero que no estataba a la altura de un auditorio con kilos de pólvora quemada. El mensaje era el adecuado para una Sociedad Vecinal, donde haría falta diferenciar armas legales de armas ilegales, pero explicar que ningun Legítimo Usuario pretendería en su sano juicio emplear sus armas en hechos delictivos fue casi pueril.
Algunos argumentos, como asegurar que el exceso de portaciones facilitaba los actos violentos, o que prefería que sólo los capacitados y entrenados tuvieran armas, cayeron casi en el discurso desarmista. O en la visión “deportivista” del asunto que es casi tan peligrosa.
Permanentemente se intentó explicar que no había en el aire “intenciones desarmistas”, y aún más se indicó como inocuo el proyecto Escudero, que en sus consideraciones liminares dice “Establécese en la materia el principio de prohibición, salvo expresa autorización previa” y que exige para la autorización de tenencia demostrar “amenaza cierta”, poniendo a los ciudadanos al arbitrio de un funcionario de la administración de turno.
Es lógico que esto suceda: el Foro responde tanto a entidades deportivas (algunas con subvencion estatal) como a intereses comerciales. Lo grave es que esta institución, el foro, a falta de alguien que ocupe el espacio se arroga la representación de los Legítimos Usuarios, esto es de los ciudadanos que han sido ya habilitados para la tenencia de armas.
Sigo creyendo que en el país hace falta algo más. Algo que como la NRA que agrupe no a los LU por tener un papelito firmado por el RENAR, sino a los ciudadanos que en ejercicio de sus derechos no simplemente intenten mantener el ordenamiento legal actual, sino que pasando a la ofensiva hagan lo imposible para evitar que otra vez se avance sobre los derechos individuales, y se restrinja de manera arbitraria la tenencia y portación legal de armas de fuego.

La alegría no es sólo brasileña

(publicado en BlogBis)

Como dije el otro día, la elección más importante de éste fin de semana para mi era el plebiscito del desarme en Brasil.Porqué? Porque probablemente, si el resultado era contundente en contra de la prohibición, se le iban a cortar las alas a las intentonas desarmistas de políticos argentinos, y esa caterva de infames que prefieren recortar los derechos de los ciudadanos, violando los derechos asegurados por la constitución y dejandolos -de paso- inermes ante las crecientes amenazas a la vida y la propiedad.Los números son contundentes. Hasta ahora el NO a la prohibición lleva el 64% de los votos.

Brasil decide sobre el desarme

(publicado en BlogBis)

El próximo 23, en una elección que me parece más trascendente que la inconducente votación que vamos a ver los argentinos, entre peronistas y oposición insulsa, los brasileños van a a votar por la libre venta de armas y municiones, resguardando el derecho a la legítima defensa o van a adoptar una política prohibicionista, vendida como la panacea contra la violencia urbana con los mismos argumentos de siempre, ignorando, como es habitual que prohibiendo las armas legales, las armas ilegales van a seguir presentes.

El plebiscito brasileño se da justo en momentos en que surge con fuerza el delirante proyecto chavista de conformar un bloque regional, que reuna a Venezuela, Brasil y Argentina, como oposición a los Estados Unidos. Y valga la observación que atrás del proyecto de desarme brasileño, ronda el desarme argentino, y estuvo precedido por el avance venezolano sobre la tenencia de armas en manos civiles. Hace falta recordar la frase de George Orwell, esa que decía que "La escopeta en casa del campesino y la carabina en la del obrero son el mejor resguardo de la democracia"...? O la célebre frase de Alem "Cada uno a su casa, y guardando bien las armas".

Las armas en manos civiles, como bien lo plasma la segunda enmienda norteamericana, son el mejor resguardo contra los proyectos políticos hegemónicos y contra los totalitarismos.

Para ver más, y desde Brasil, recomiendo visitar Midia Sem Mascara.

Creo que es obvio, que si yo votara en Brasil, elegiría votar UNO.

Justicia: pararon el desarme en Luisiana

(publicado en BlogBis)

Tras el paso de Katrina, lejos del sueño utópico de algún anarcocapitalista la situación reflejó una escena terrible: ciudadanos armados haciendo guardia, protegiendo sus propiedad de los saqueadores, aparecidos como carroñeros en toda catástrofe. La consigna: You loot, I shoot. Una escena similar a la que por otros motivos -sin huracán, digo- los rosarinos vimos ya dos veces.

Wayne Lapierre, de la NRA definió claramente el rol que cumplieron en la ciudad inundada las armas legales: "What we've seen in Louisiana - the breakdown of law and order in the aftermath of disaster - is exactly the kind of situation where the Second Amendment was intended to allow citizens to protect themselves ", "When law enforcement isn't available, Americans turn to the one right that protects all the others - the right to keep and bear arms."

Entonces aparecieron los forajidos disparando sobre las fuerzas de seguridad, y sobre los helicópteros de rescate. Motivo para que un Jefe de Policía se sintiera por encima de la ley y decretara un desarme civil completo. No se permitiría que nadie tuviera armas, salvo las fuerzas de seguridad. Para los amenazados por los saqueos, un recordatorio patente de que el Estado no es amigo de nadie.

Hoy Luis me avisa que la NRA logró que la Justicia detuviera el desarme:

"The United States District Court for the Eastern District in Louisiana today sided with the National Rifle Association (NRA) and issued a restraining order to bar further gun confiscations from peaceable and law-abiding victims of Hurricane Katrina in New Orleans.“This is a significant victory for freedom and for the victims of Hurricane Katrina. The court’s ruling is instant relief for the victims who now have an effective means of defending themselves from the robbers and rapists that seek to further exploit the remnants of their shattered lives,” said NRA Executive Vice President Wayne LaPierre." (link)

Muestras de una justicia seria, en un país serio. Si sucediera algo similar acá, además de no existir nada que se parezca a la NRA o que remotamente intente defender los derechos de los ciudadanos legalmente habilitados para la tenencia de armas, seguramente el juez avalaría la medida discrecional de la policía, y además garantizaría el derecho de los delincuentes a saquear libremente, considerándolo un derecho humano fundamental, superior -obviamente- al derecho de propiedad.

LU: Indicios de una reacción (actualización) - VOLANTE PARA IMPRIMIR

(publicado en BlogBis)

El volante al que hago referencia más abajo está ahora disponible para download e impresión, haciendo click acá (hacer click derecho...guardar como...)

Frase sabia . ..dicha hace 230 años

(publicado en el Foro del Tirador)

A raíz de un post en el blog de Jorge Valín, y un comentario que le dejé Jorge tuvo la amabilidad de mencionar éste sitio como referencia antidesarme. De otro comentario que le dejaron a Jorge, extraje éste post para el FdT



Me acabo de topar con ésta frase: "Laws that forbid the carrying of arms disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes. Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants; they serve rather to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man."

Es una verdad clara como el agua, casi una obviedad. El asunto es que lo dijo Thomas Jefferson, allá por 1774, según lo refleja su Commonplace Book.

LU: Indicios de una reacción

Según el Ministerio de Justicia los legítimos usuarios de armas de fuego son en todo el país cerca de 600.000. Una cantidad importante, sobre todo considerando los exiguos porcentajes de votos que en las elecciones recientes han recibido los candidatos que han resultado ungidos. Hasta ahora, y a pesar de las recurrentes campañas de la progresía, y a los intentos desarmistas de un gobierno que sueña con la ingeniería social, no ha habido nada parecido a una reacción orgánica. Ni soñar con que aparezca algo parecido a la NRA.

Sin embargo en la última Feria de Armas, alguien se preocupó por distribuir volantes invitanto a usar el voto en forma defensiva. No es todavía una reacción orgánica, tan difícil de organizar, pero sin duda es un buen comienzo. El volante -en foto- puede verse acá.

(nota: lamentablemente parece que muy poca gente lo vio o lo recibió, cuando yo estuve en la Feria el lunes 8 no me lo dieron, si a alguien le interesa le sugiero copiarlo en un documento propio, ya que dado el espacio que ocupa voy a removerlo en una semana de mi host de imágenes)

Otra vez con la historia del desarme civil

(publicado en BlogBis, y el 21.07 en NOTIAR)

Otra vez con la historia del desarme civil
Cada dos por tres aparece un progre iluminado discurseando sobre la necesidad de eliminar las armas en poder de los civiles. El gobierno tiene su proyecto al respecto, aunque varios de sus ministros y funcionarios, eludiendo las disposiciones vigentes se hicieron de un arma admitida sólo para instituciones armadas, y para actos de servicio.El viernes pasado el sitio Urgente 24 publicó una nota firmada por el diputado provincial (B.A.) Luis Bruni, que como es usual propicia el desarme confundiendo aserrín con pan rallado. El mismo día le mandé al director del sitio una nota a modo de réplica, con pedido de publicación. La reiteré dos días después y hasta ahora no ha aparecido. Por eso creo necesario colgarla acá, lamentando expresamente la decisión de ese sitio de mostrar sólo la campana de quienes pretenden coartar libertades individuales -aunque sea en capciosa defensa del bien común:

El desarme civil no es la respuesta a la violencia

La embestida final contra las armas en poder de los civiles está tomando forma en la Argentina. No importa que sean usuarios legítimos: coleccionistas, cazadores, amantes de la armas o simples ciudadanos ansiosos de cuidar por sí mismo bienes y vida.

Desde organizaciones integradas en redes internacionales, legisladores “progresistas” y desde el propio gobierno nacional se apunta a cercenar el mandato constitucional (“Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la Patria y de esta Constitución”) y a impedir a los ciudadanos ejercer el derecho de asegurar por si mismos el derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona consagrados en el artículo tercero de la Declaración Universal de los derechos del Hombre.
Hace unos días un legislador de la provincia de Buenos Aires sostenía en un artículo publicado en Urgente 24 la necesidad de promover el desarme civil, y sostenía tal necesidad a la luz de dos hechos lamentables, la masacre de Carmen de Patagones y un episodio ocurrido en Santa Fe en que un joven falleció tras jugar a la “ruleta rusa”.
Tal discurso, que imagina inocentemente que un mundo sin armas sería un mundo sin violencia, es una sinécdoque que confunde parte por todo. La violencia escolar no la causan las armas de fuego. Permanentemente se leen noticias de jóvenes golpeados, cortados y vejados en las escuelas, sin necesidad de empleo de armas de fuego. La violencia escolar es un problema en si mismo. Las armas de fuego son sólo en algunos casos extremos la herramienta que se emplea para expresarla. No hace falta recordar que en el caso de Patagones no se trataba de un arma ilegal, ni de un arma legal en poder de un civil. Se trataba de la pistola reglamentaria, entregada al padre del causante por el Estado. El desarme civil no hubiera evitado este episodio.
Es cierto que ocurren muertes y heridas ocasionadas por uso indebido o accidentes de armas de fuego. Pero ocurren muchísimas más por causa de accidentes vehiculares, y sin embargo no aparecen iluminados que imaginen una sociedad sin automóviles ni colectivos. Ni sin electricidad, o sin garrafas, a pesar que todos los años cientos de personas mueren electrocutadas y muchas viviendas son arrasadas por accidentes con gas propano.
El legislador vuelve a mezclar las aguas cuando refiere que los sucesos de Patagones o de Rafaela “nos alejan de nuestro objetivo de construir una sociedad más justa y pacífica”. Ni la enfermedad mental, ni la estupidez están al alcance de los legisladores. Si lo está construir una sociedad con elevados parámetros de seguridad urbana, donde los ciudadanos no se vean compelidos a tener un arma en casa para crear una mínima sensación de seguridad.También está a su alcance promover campañas para el blanqueo o la entrega de armas ilegales, ya que ése debería ser el único blanco de interés de los legisladores: forzar a los ciudadanos a respetar las leyes vigentes, sin intentar juegos de ingeniería social que a todas luces han fracasado en todo el mundo.
Lo que no ha fracasado es el empleo del desarme civil para pavimentar otras políticas:

En 1911 Turquía dispuso el control de armas civiles. Entre 1915 y 1917 aniquilaron a mas de 1.5 millones de armenios.

Triunfadora la revolución de 1917 en 1929 la URSS restringió fuertemente la tenencia de armas en manos civiles. Desde ese año y hasta 1953 unos 20 millones de disidentes desarmados fueron exterminados.

El mas conocido es el caso alemán. Su desarme civil iba a ser según Hitler "modelo para el mundo". 13 millones de judios, homosexuales, gitanos y otras minorías fueron liquidos.

China estableció la prohibición en 1935.

Las purgas políticas subsiguientes encontraron a la oposición desarmada, y facilitaron la eliminación de 20 millones de personas entre 1948 y 1953. En Latinoamérica vale el caso guatemalteco. A la prohibición de armas en manos civiles en 1964 le siguió el exterminio de mas de 100.000 indios mayas.

Se podría seguir con Uganda o la Camboya del Khmer Rouge, donde la ley de armas sirvió para arrasar a la minoría educada del país. Mas que para construir una “sociedad más justa y pacífica” la prohibición de armas a los civiles ha facilitado que gobiernos totalitarios en grandes números liquiden a unos cincuenta y cinco millones de personas.

Ultimo adiós a la igualdad ante la ley

(publicado en BlogBis)

Desde esta página y la que dedico especialmente al tema vengo publicando artículos en defensa del derecho a la tenencia y portación de armas, y vengo comentando de qué manera éste gobierno viene operando directa e indirectamente a través de sus medios adictos, para forzar el desarme civil.
Que la división de poderes está rota en la Argentina, no es ninguna novedad, que el estado de derecho está haciendo agua, tampoco. En definitiva, que la noción de república se encamina a su extinción, es una verdad a gritos que sólo los necios pueden ignorar.
La semana pasada Ámbito Financiero dio cuenta de una noticia que -vinculado al tema de las armas- cierra el panorama sobre el fin de los preceptos constitucionales, específicamente al de igualdad ante la ley.
Se trata de la compra por parte del Estado de diez pistolas Glock 18, para distribuir entre algunos funcionarios, ministros y jueces. Lo malo no es ni el procedimiento de compra, ni el número de armas. Sucede que las Glock 18 son armas de fuego automático, y como tal están directamente prohibidas para todo usuario civil, por la ley de armas en vigencia.
Si a esto sumamos algunos trascendidos preocupantes sobre la entrega de portaciones a piqueteros y "actores sociales" uno puede ver para dónde va la micro, como dicen en Chile. Después no digan que nadie avisó.

Clarín otra vez engañando

(publicado en El Foro del Tirador)

Gracias a un post del Foro del Tirador me entero que el diario Clarín sigue con su campaña falaz sobre las armas de fuego. (ver) Después de observar el manejo de los números que publican escribí este breve comentario:

Los tipos usan los números de las autopsias con total improcedencia, y mezclan peras con manzanas, muertos por arma de fuego aparecen los suicidas, y está claro que la prohibición total de armas de fuego no baja los indices de suicidios, porque el que se quiere matar si no tiene un arma recurre a cualquier otra cosa... incluso a un auto (envenenamiento con CO, por ejemplo)El artículo apunta a la consabida política de mostrar que las armas son malíiiiiisimas. Pero la argumentación es totalmente inconsistente.Para comparar peras con peras y no peras con zapallos, lo mejor es recurrir a los números del Ministerio de Justicia, que para 2004 en la ciudad de Buenos Aires son clarísimos: http://wwwpolcrim.jus.gov.ar/snic2004/InformeProvincias/Año/snicCiudadBsAs2004.htm

TOTAL DE HOMICIDIOS CULPOSOS POR ACCIDENTES DE TRANSITO: 121

TOTAL DE HOMICIDIOS DOLOSOS: 127

TOTAL HOMICIDIOS CULPOSOS: 21

Los homicidios dolosos + culposos ajenos al tránsito suman 148, si descontamos los muertos por arma blanca, objetos contundentes, accidentes no vehiculares calificados culposos, seguro el total de los cometidos por arma de fuego queda muy por abajo de esa cifra.

Si se observan otras estadísticas correspondientes a 2002 (http://wwwpolcrim.jus.gov.ar/Dolosos/Dolosos2002Info4.pdf) podría inferirse que del total de homicidios alrededor del 60% es producto de arma de fuego luego.... tenemos para 2004 serían unos 90...ergo:121 a 90, los autitos chocadores ganan por muerte, literalmente

¿Se acuerdan del desarmista Iparraguirre?

(publicado en El Foro del Tirador)

Tengo dos noticias acerca de él, una buena y otra mala:

1) La buena es que no va a ser candidato, así que el lobby desarmista tiene un diputado menos. Para los más desmemoriados les recuerdo que Iparraguirre es integrante de Espacios y como tal es parte de la Red Argentina para el desarme.

2) La mala -por lo menos por lo que significa institucionalmente- es que el tipo denuncia que no llega a la candidatura nada menos que porque en la Convención Provincial de la UCR corrieron "estímulos monetarios".

Se puede ampliar acá

Sobre Tiros Federales, defensa de la patria, pasado, presente y... ¿?

(publicado en El Foro del Tirador)

Acabo de volver a Rosario, después de tomarme el fin de semana para hacer miniturismo. En el viaje pasé por una ciudad de provincia que conocí hace unos 25 años cuando tenía un modesto pero prolijo Tiro Federal, con colimbas y todo.A la entrada, entre dos pintorescos torreones casi de escenografía, campeaba aquel lema "Aquí se aprende a defender a la Patria". La imagen que encontré ahora es desoladora. Las instalaciones han sido abandonadas, aparentemente hace ya muchos años. En las líneas crecen tacuaras respetables, y todo lo de valor ha sido arrancado. En las paredes semidemolidas montones de pintadas de aerosol, de lo que gusten. Afuera, lo más notable es que el letrero de fierro con el lema desapareció.Me quedé pensando un rato, mientras recorría las ruinas. Y me cayó la ficha. Lógico, me dije. Aquella Patria que se enseñaba a defender ya no existe más. A nadie le interesa que los ciudadanos sean aptos para defender a su País ni a su Constitución. A lo mejor para muchos es algo obvio. Pero verlo así, tan concreto y tan patente me dejó una pena terrible.

Soy un criminal en potencia: gracias a los desarmistas por avisar

(publicado en BlogBis)

Cuando leí ésta nota en La Capital descubrí que soy un criminal en potencia. Lo dice claramente el señor que forma parte en Rosario de la Red del Desarme, una organización internacional que preside Rebecca Peters y que tiene el financiamiento de George Soros.
Esa gente me ha abierto los ojos: “Cualquiera se vuelve un delincuente si tiene un arma a mano”. Debo haber desperdiciado mi oportunidad de delinquir, o mis armas estarán falladas, ya que voy al polígono al menos una vez por semana desde hace años, y sin embargo mi prontuario sigue virgen.
Hablando en serio, me preocupa profundamente la movida de estos tipos: en momentos de inseguridad creciente pelean para negarle a la gente el derecho a la seguridad y a la legítima defensa. Y lo hacen mintiendo y engañando. Agitan el fantasma del riesgo de accidentes (riesgo obvio, como lo es el de instalar gas natural, o corriente eléctrica), mienten respecto a la facilidad de comprar armas (para ser Legítimo usuario lo único que falta es que pidan manejo del sánscrito); cuando por otra parte no sé porqué no debería ser fácil para un ciudadano sin antecedentes. Confunden deliberadamente armas legales con armas ilegales (como si fuera lo mismo, hablando de drogas, antibióticos recetados que opio) y por último engañan diciendo que en realidad ellos bregan “por la paz” y hablan de “pacificación”. Dos palabras demasiado grandes y demasiado ampulosas para una iniciativa que sólo propende a recortar libertades y derechos básicos del ciudadano.

Hipocresía y doble discurso

El discurso mediático global en contra de la tenencia de armas fue alimentado en los últimos años por el seudo documental de Michael Moore, Bowling for Columbine, aunque cada tanto aparecen algunas figuritas que agregan algo de combustible al fuego desarmista. Una reciente incorporación al estrellato antiarmas en USA fue Annete Stevens, que luego del asesinato de su hijo en 2002 comenzó a bregar contra la tenencia individual de armas impulsando la Million Mom March.
Muchos de estos personajes hacen gala de una hipocresía notable, y un descaro solamente comparable al de los políticos que pugnan por desarmar a la sociedad civil mientras ellos están seguros permanentemente custodiados por personal pagado con fondos del Estado.
El 19 de enero, un guardaespalda de Moore fue detenido en el aeropuerto JFK de Nueva York. ¿Motivo? Portar un arma sin licencia. (link)
El primero de marzo, Annete Stevens fue detenida luego de que se allanara su casa, se encontrara droga y -oh, sorpresa- un arma de puño con los números de serie limados. (link)
Me pregunto cuántos de los desarmistas locales usan el mismo doble discurso. El tema es demasiado importante, para dejarlo librado a mero regodeo de pasiones "progresistas".

La legítima defensa, como debe ser

(publicado en BlogBis)

Via Kim du Toit me entero que el estado de Florida se apresta a modificar el régimen legal de la legítima defensa. El proyecto presupone que quien ingresa ilegalmente a un domicilio (o a un vehículo) está allí para causar daños físicos a los ocupantes, y en consecuencia habilita al uso de la fuerza para repeler la agresión. Adicionalmente hace personalmente responsables a los agentes de policía y a los fiscales que inicien procedimientos contra individuos que hayan ejercido su derecho a defenderse.En un camino similar el proyecto HR47 presentado al Congreso de USA se propone "protect the right to obtain firearms for security, and to use firearms in defense of self, family, or home, and to provide for the enforcement of such right". En los considerandos señala algo fundamental, y absolutamente válido en nuestra realidad: La policía está para proteger a la sociedad, y no puede proteger a los individuos. Señala como prueba que en el Condado de Dade, Florida, la policía sólo atendio 200.000 de 700.000 llamados, y que el Departamento de Justicia halló que durante 1989, en 168.881 casos de crímenes violentos, la policía no acudió antes de la hora. En consecuencia en la parte dispositiva se reafirma el derecho a obtener armas y a emplearlas para defensa propia o de la familia. y en defensa del hogar.Igual que acá... donde la política oficial es sostener que el Estasdo debe ejercer el estado de la fuerza, que armas en manos civiles son peligro para la sociedad, y donde la progresía intelectualosa se masturba intelectualmente apalastando armas de juguete para "educar para la paz".La realidad es una sola: El Estado no es tu amigo, y no es capaz de protegerte, ni acá ni en ningún otro lugar del mundo. Negar el acceso a las armas es negar el derecho a la legítima defensa. Negar el derecho a la legítima defensa es negar el ejercicio de un derecho humano básico. Y curiosamente, se hace alegando la defensa de la vida

Una discusión entre tiradores

(publicado en El Foro del Tirador)

La siguiente es la transcripción de una suerte de debate que se dió en El Foro del Tirador, donde participo identificado como R.A.B. y un posteo mío referido a la situación de la legítima defensa en Gran Bretaña causó que un distinguido forista me llamara a la moderación. Lo publicado es de libre disposición en la página citada, por lo que creo que no hay ningún obstáculo en repetirlo aquí. Únicamente voy a cambiar el nombre de mi interlocutor y de otros participantes mencionados que aparecerán como "Forista A, B y C". Mis dichos aparecen en rojo, mi contraparte en azul.

Vale la pena leerlo porque indica claramente dos maneras de enfrentar la situación. No quiero extenderme en juicios de valor sobre qué es mas correcto, porque sería jugar con malas artes para con mi interlocutor.

- (RAB): Segun "The Sun": Autorizados a ...
Ya se que The Sun no es la fuente mejor que se puede encontrar en la prensa inglesa, pero la noticia refleja los cambios que se vienen dando en esa sociedad que reacciona al aumento de delitos violentos tras la prohibicioón de armas civiles: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2005051770,00.html "Autorizados a matar a un ladrónAyer los propietarios recibieron luz verde para atacar y matar ladrones en legítima defensa. Los ciudadanos están autorizados a emplear cualquier arma -incluyendo un cuchillo o un arma de fuego para autoprotegerse. Incluso pueden actuar primero, si sienten que su vida está en peligro. Anoche el Director de Acusaciones Públicas Ken Macdonald confirmó que la ley está del lado de los ciudadanos. Sólo los que lleven adelante acciones de venganza o les tiendan trampas enfrentarán cargos"Sigue, en el link puede verse completa aunque lo traducido es bastante ilustrativo, a pesar que el estilo del diario es de cuarta.Como diría Roger Waters: Tide is turning

- (Forista A): Ojo al piojo ...
No todo lo que brilla es oro.Solemos hacer demasiado hincapié en la relación armas de fuego / legítima defensa y mezclar de manera indiscriminada ambos conceptos. Atención que esto nos puede jugar seriamente en contra.Así como los desarmistas no logar disociar armas de violencia y se olvidan piadosamente de los responsables, confundir tenencia de armas con legítima defensa es casi un primer paso en el sentido de la premeditación (si se mira con un ojo garantista).Recordemos que somos tiradores deportivos y que la seguridad nuestra y de nuestros bienes está EXCLUSIVAMENTE a cargo del Estado.Nadie discute nuestro derecho a la legítima defensa, si realmente nos ponemos quisquillosos. Por eso es que la asociación defensa y armas nos puede salir x la culata si no medimos nuestras palabras.Lo que se busca negarnos es nuestro acceos al medio empleado, por considerarselo desmesurado y violento per se, para no decir diabólico, maligno, embrujado!!!Los brits tendrán ahora derecho a emplear lo que se les ocurra gracias a la doctrina denominada "Amo del Castillo", no quita que los fierros ya se fueron y difícil es que les autoricen a adquirir de ahora en más. Too little, too late.Una vez más, les ruego a todos que midan el discurso empleado. El pez por la boca muere.

- (RAB): Disculpe pero no acepto...
El posteo anterior no es para nada una exégesis del uso de armas en legítima defensa. Tiene la intención de reflejar de qué manera se ha demostrado que la prohibición -gun ban, mejor dicho- ha sido incapaz de solucionar el delito violento, al punto que el chief prosecutor británico ha debido reconocer la validez del concepto "make my day".Por otra parte no podría estar más en desacuerdo con su frase: "Recordemos que somos tiradores deportivos y que la seguridad nuestra y de nuestros bienes está EXCLUSIVAMENTE a cargo del Estado". En primer lugar no concuerdo con su idea del monopolio estatal en el uso de la fuerza, ese concepto es la raíz y la fundamentación número uno de todo intento de desarme civil. En segundo término YO NO SOY UN TIRADOR DEPORTIVO, por lo que tampoco coincido en el discurso de defender el deporte. Con ese razonamiento espero que sea Ud muy feliz si la ola desarmista tiene éxito y para "practicar el deporte" le dejan tirar con un rifle de aire del cuatro y medio.La tenencia de armas debe ser defendida como una cuestión de libertad individual, la misma libertad que me permite afirmar lo que pienso ain que me llame ningún tibio a moderar mi discurso. Sepa disculpar la rudeza, pero mi papá murió hace tiempo y no admito ese tipo de consejos.Respetuosamente

-(Forista A): Mi estimado R.A.B, forista B y forista C...
Me obligan Uds. a sacarme la careta pero no me queda otro camino para dejarle las cosas en claro .Lo expresado es UN punto de vista, no MI punto de vista. Advierto sobre los peligros de los discursos y las interpretaciones equívocas de sus sentidos.Las líneas que Rubén cita son "pour la gallerie" y no un fiel reflejo de mis sentimientos. La frase desborda de ironía, chiste explicado pierde su gracia. Por otro lado no dejan de ser lo que estipula la ley, por ende debemos respetarla hasta que esta cambie.Quienes logran acceder a la categoría de Legítimos Usuarios son automáticamente catalogados como tiradores deportivos ya que la ley exige que los tenedores de armas lo sean en virtud de actividades deportivas que acreditan al cursar el trámite. Allí culmina mi vinculación con el aspecto deportivo de la cuestión. El resto es consecuencia de la mal interpretación de mis dichos.La defensa del deporte la dejo a criterio de los verdaderos deportistas, están mejor capacitados. Ud.s interlocutores se han desviado por un camino que no era el mío. Que mejor ejemplo para demostrar que cada uno entiende lo que se le da la gana y no lo que se le dice? Con respecto a tirador "deportivo", tampoco veo de buen ojo que mañana nuestros fierros terminen alojados en un club de tiro bajo llaves de chocolate y candados de masapán.La tenencia de nuestras armas debe ser defendida, más que nada con astucia. Por eso recomiendo callar lo que no es indispensable sacar a relucir. Lamento la ausencia de su padre, Don Rubén, pero de seguro le diría que un buen consejo no interesa de donde proviene, interesa saber aprovecharlo.Forista C, con respecto a la cultura de las armas nada dije porque me parece que carecemos verdaderamente de una por lo que nos sería difícil recuperarla. La única reflexión que me brotó en su momento al primer post sobre la cultura de las armas en USA y luego la de Suiza. A los norteamericanos las armas les sirvieron durante su historia para lograr resultados, obtener definiciones. Ellos combatieron y rechazaron a quienes los dominaban a la distancia y lograron así su independencia, conquistaron su territorio y establecieron una cultura que les es propia. lucharon entre hermanos y formaron una nación. las armas los acompañaron en todo momento y la mayoría de esos conflictos quedaron resueltos. Se parece tan poco a nuestra verdadera historia...Forista B, si mal no recuerdo, conceder y reconocerle el monopolio del uso de la fuerza al Estado es una de las piedras fundamentales del contrato social. También respetuosamente,

- (RAB): Aún disiento
Ud dice: "Ellos combatieron y rechazaron a quienes los dominaban a la distancia y lograron así su independencia, conquistaron su territorio y establecieron una cultura que les es propia. lucharon entre hermanos y formaron una nación. las armas los acompañaron en todo momento y la mayoría de esos conflictos quedaron resueltos. Se parece tan poco a nuestra verdadera historia..."Contrariamente a su última frase, la descripción es perfectamente aplicable también a nuestra historia. Sucede que luego desde ciertas posiciones se ha pergeñado otra imagen de país. No quiero extenderme en discusiones sobre el contrato social, no es ni momento ni lugar para discutir de Hume a Locke o Rousseau. Ud. debe saber que propiciar el monopolio de la fuerza por el estado sólo ha conducido a cimentar tiranías. Punto. Terminado

-(Forista A): Rubén, eso es lo que hay...
Ud. y mi sentido de la ironía no se llevan bien. Otra vez será.Harto respetuosamente,

- (RAB): Aún disiento
Probablemente en algún momento, tal vez en persona, podamos ponernos de acuerdo.No es que no disfrute las ironías, sino que ahora, ante lo que identifico como un clear and present danger prefiero ver las cosas en blanco y negro.Respetuosamente

Espero que para el lector este intercambio de opiniones haya sido constructivo como lo fue para mi.

Suiza: Cultura de Armas

(publicado en El Foro del Tirador)

Mientras acá rompemos juguetes que remedan armas -no vi las imágenes pero me contaron que incluso reventaron pistolitas de agua (!!!) - en Suiza se celebró un concurso de tiro para adolescentes que reunió 5,631 participantes (SI: Cinco mil seiscientos treinta y uno) que se conoce como Knabenschiessen y que se celebra nada menos que desde 1657. De acuerdo a la doctrina militar suiza de privilegiar la precisión sobre el "Spray and Pray" cada tirador recibe cinco balas, y no se hacen disparos de práctica.Hoy compiten chicos y chicas, tirando con fusiles de asalto SIG Stg90 a 300 metros, se tira con las miras abiertas y no se permiten ajustes al seteo de fábrica. El torneo es una fiesta familiar, con los padres y hermanos de los tiradores participando como público.Se me ocurre que así deberían haber evolucionado acá las viejas clases de instrucción con Maúser que se daban en el secundario, y que el viento de lo "políticamente correcto" se llevó.

Puede verse una nota con fotos en http://www.stephenhalbrook.com/article-knabbenschiessen/swiss_teen_rifle_festival.html

Defensa propia, como debe ser

(publicado en BlogBis.)

Luis, el Opinador Compulsivo me manda una noticia . Dos tipos entran con intenciones de robo a un minimarket, cuando la dueña se demora en darles el dinero, le disparan (errándole) al marido. Hasta acá, un suceso cotidiano en cualquier lugar de la argentina. Pero acá arranca la diferencia: la señora tomó su pistola .380 y repelió a los ladrones, mientras el marido lograba alcanzar su 9mm y se defendía por la suya. Resultado final: Dueños 2 - Chorros 0. No se les levantarán cargos, por haber actuado en evidente defensa propia. Aplausos. Así se comporta la justicia en un país que protege a los ciudadanos respetuosos de la ley.
Me imagino la misma acción en, digamos, Pueblo Nuevo. Los dueños logran liquidar a los 2 asaltantes, llega la policía y van en cana por, por 10 o 15 días hasta que luego de hipotecar el mercadito logran pagarle a abogados que demuestran que obraron sin abuso en la legítima defensa. Vuelven a su casa, y la encuentran saqueda por los parientes de los chorros, que sevengan de esa manera sin que la policía intervenga. Se mudan y abren un quiosco en Villa Diego, pero a los seis meses les cae la acción civil iniciada por los deudos, que reclaman por la muerte de dos dignos trabajadores, que muertos en la flor de la edad ya no pueden mantener a sus familias. La Justicia a la larga falla a favor de los deudos de los chorros, y los comerciantes van a la quiebra.
Así estamos y así estan.

El control social, según Clarín

(publicado en BlogBis.)

Esta mañana en su revista dominical el Boletín Oficial, perdón, el diario Clarín, publica en tapa una nota titulada "Armas fuera de control" que arranca bien, tratando el tema de las armas ilegales. Pero enseguida se desbanda y la emprende contra las armas legales con argumentos obvios como "Armas son armas y todas sirven para disparar y matar", otros falaces: "las armas que ahora son ilegales fueron fabricadas legalmente y si saltaron al otro circuito es porque el camino suele ser corto" que contradicen otros números del propio artículo: "datos del año pasado del Ministerio de Justicia sostienen que el 99 por ciento de las armas usadas en delitos estaban en negro".
El asunto es confundir, para que cale en Doña Rosa lo que dicen los miembros de las organizaciones desarmistas: "Hay que avanzar hacia el desarme total . Que la gente deje de relacionar un arma con la seguridad o el deporte y la relacione con la violencia." O sea: las armas son malas, tenerlas implica ser un violento por naturaleza. Esta línea argumental es la misma de la diputada Jarque, que se queja porque el RENAR se autofinancia (obvio, debe adorar las dependencias deficitarias) y señala que en la web de ese organismo "no hay ni siquiera un cartelito que advierta sobre la peligrosidad de las armas para la población".
Me quedé pensando. En las concesionarias de autos tampoco hay carteles de advertencia, y eso que en los últimos años según el Ministerio de Justicia los homicidios en accidentes de tránsito superaron largamente los hechos dolosos (con y sin armas de fuego).Pero no entienden razones. Porque el desarme tiene otro objetivo, que no es la seguridad ciudadana. Es simplemente, una cuestión de control, de coartar libertades y cercenar derechos.