Ni defendernos

Ahora, ni defendernos. (post publicado en el viejo BlogBis pre Blogger, el 01.12.04)

La embestida final contra las armas en poder de los civiles está tomando forma en la Argentina. No importa que sean usuarios legítimos: coleccionistas, cazadores, amantes de la armas o simples ciudadanos ansiosos de cuidar por sí mismo bienes y vida. Por un lado avanza el proyecto oficial, por el otro el de la Senadora Escudero, y se suman los medios oficialistas.

Los desarmistas citan los casos "exitosos" de Inglaterra o Australia. A mi me gustaría recordar algunos contraejemplos. En 1911 Turquía dispuso el control de armas civiles. Entre 1915 y 1917 aniquilaron a mas de 1.5 millones de armenios. Triunfadora la revolución de 1917 en 1929 la URSS restringió fuertemente la tenencia de armas en manos civiles. Desde ese año y hasta 1953 unos 20 millones de disidentes desarmados fueron exterminados. El mas conocido es el caso alemán. Su desarme civil iba a ser según Hitler "modelo para el mundo". 13 millones de judios, homosexuales, gitanos y otras minorías fueron liquidos. Y hay mas. China estableció la prohibición en 1935. Convenientemente las purgas políticas encontraron a la oposición desarmada, y se cargaron 20 millones de personas entre 1948 y 1953. Acá en latinoamérica vale el caso guatemalteco. A la prohibicion de armas en manos civiles en 1964 le siguió el exterminio de indios mayas. Mas de 100.000. Y podría seguir con la Uganda o la Camboya del Khmer Rouge, donde la ley de armas sirvió para arrasar a la minoría educada del país.

La veda de armas a los civiles ha facilitado que gobiernos totalitarios en grandes números liquiden a unos cincuenta y cinco millones de personas. Vos... ¿vas a permitir que te usen para engrosar la lista?

______________________________

Mientras las noticias cotidianas mantienen la cortina de humo, sigue el permanente embate al derecho a la tenencia (y eventual portación) de armas. Al respecto vuelve cada tanto la iniciativa de la senadora Escudero, ahora maquillada en la lucha contra la inseguridad. Por eso, varios Legítimos Usuarios amigos han preparado una carta que están enviando a los senadores. Se las copio, por si alguien quiere sumarse a esta iniciativa:

Sr./a Senador/a:

De mi consideración:

Como ciudadano argentina me dirijo a usted amparándome en el Art. 14 de la Constitución Nacional que dice que todo habitante de la Nación tiene el derecho de Peticionar a las Autoridades. En esta ocasión lo hago en referencia a la noticia que la Cámara Alta tratará un paquete de Proyectos de Ley para mejorar la seguridad.

Mi petición es puntual y precisa: solicitarle que NO de dictamen favorable al Proyecto con Número de Expediente S-441/10 (Ley de Control de Armas, Municiones y Materiales Relacionados) presentado por la Senadora Sonia M. Escudero.

Argentina cuenta con una de las leyes más restrictivas y exigentes de Latinoamérica, que sirvió durante muchos años como modelo en las Naciones Unidas.

Está comprobado que LA RESTRICCIÓN Y LA PROHIBICIÓN como la que pretende la Senadora, sólo ocasionará MÁS TRÁFICO DE ARMAS y UN AUMENTO PELIGROSO EN LOS DELITOS; tanto de crímenes violentos, ataques sexuales como de violaciones de domicilio. Los delitos a mano armada no bajarán sino todo lo contrario, aumentarán. Dos ejemplos contundentes de los problemas que han acarreado tales restricciones y prohibiciones, son el Reino Unido de Gran Bretaña y Australia.

Desde 1997 en Gran Bretaña están prohibidas las armas de fuego de puño. Gracias a la prohibición la tasa de homicidios en Inglaterra aumentó un 50%. La restricción y prohibición contribuyeron al aumento de la violencia criminal.

La senadora en sus fundamentos dice: “…el mayor proveedor del mercado negro de armas es, justamente, el mercado lícito. La producción artesanal de armas es casi insignificante, y la mayoría de las armas utilizadas para cometer delitos han sido robadas durante un asalto, vendidas por sus dueños originales o desviadas por actos de corrupción.”

Sin embargo no cita ni comenta, que hace 13 años LAS ARMAS DE PUÑO ESTÁN PROHIBIDAS en Gran Bretaña y que las armas utilizadas por la delincuencia británica YA NO provienen del circuito legal sino que son 100% ilegales, ingresadas por contrabando.

Este es el más claro y contundente ejemplo que LA PROHIBICIÓN AUMENTA EL TRÁFICO ILEGAL y que no siempre las armas legales pasan a ser ilegales porque fueron robadas al ciudadano.

El otro ejemplo contundente es el de Australia, donde luego de las leyes Restrictivas y Prohibitivas de 1973 y años siguientes, según el “Instituto Australiano de Criminología” los Asaltos crecieron un 16 por ciento, los Robos a Mano Armada aumentaron un 73 por ciento, y las entradas de armas ilegales aumentaron un ocho por ciento.

Por lo tanto en mi carácter de ciudadana argentina, solicito a usted que me representa en el Senado de la Nación, NO DE DICTAMEN FAVORABLE AL PROYECTO S-441/10.

Este NO es un proyecto que ataca la ILEGALIDAD, es un Proyecto que restringe aún más los derechos de los ciudadanos que cumplimos con la ley. Este Proyecto promueve y alienta peligrosamente EL TRÁFICO ILEGAL DE ARMAS.

Aprobar este Proyecto será entonces un error gravísimo que se pagará con la sangre de más víctimas y se irá agravando con el correr de los años.

Saludo con mi consideración más distinguida.

(firma y número de documento)

Señora, tire su extintor!

Siguen las genialidades en materia de seguridad de la inteligentzia doméstica.

En una provincia de Buenos Aires donde nadie está a salvo del delito, donde las aptitudes de la policía son -al menos- cuestionables, el Ministro de Seguridad se despacha con una propuesta brillante: “La gente tiene que cambiar las armas por el 911”.

EN la misma línea pueden abolirse los botiquines de primeros auxilios, y los extintores. Total para algo están las eficaces ambulancias oficiales y los siempre bien equipados bomberos.

(Ahora, me pregunto si estos tipos realmente hablan en serio, si están convencidos de semejantes gansadas o es todo para quedar políticamente correctos)

Ah.. la foto es de Oleg Volk, obvio.

"I wish I'd had a gun not a camera"

La frase que abre el post es de Sebastian D'Souza, el fotógrafo que logró imágenes de los terroristas que atacaron la estación ferroviaria Chatrapathi Sivaji , en Bombay. Un buen recordatorio para los inocentes que piensan que el monopolio estatal de las armas es la solución.

"I first saw the gunmen outside the station," Mr D'Souza said. "With their rucksacks and Western clothes they looked like backpackers, not terrorists, but they were very heavily armed and clearly knew how to use their rifles. "

"There were armed policemen hiding all around the station but none of them did anything," he said. "At one point, I ran up to them and told them to use their weapons. I said, 'Shoot them, they're sitting ducks!' but they just didn't shoot back."

"I told some policemen the gunmen had moved towards the rear of the station but they refused to follow them. What is the point if having policemen with guns if they refuse to use them? I only wish I had a gun rather than a camera."

Completo, acá. Visto vía Rational Review

Balas para los fernández

El artículo 4º (inciso d) del Decreto 395/75 establece la prohibición de las balas expansivas, "en toda otra actividad que no sea la de caza o tiro deportivo".
Esto significa que tanto las fuerzas de seguridad como los particulares deben en caso de necesidad emplear, en general, balas encamisadas (full metal jacket), que nacidas de necesidades militares tienen gran poder de penetración, ergo de rebotes y daños colaterales, y en cambio tienen menor capacidad de detención.
Ayer por una resolución del Ministerio del Interior, se saltó al decreto y se autorizó "la provisión de munición de proyectil expansivo a las Unidades Especiales de la División Grupo Especial de Operaciones Federales, del Grupo Especial 1 y al personal de la Fuerza que presta servicios de custodia."
Llama la atención que a los políticos, funcionarios, y jueces se los proteja con elementos que no se le suministran ni al policía que presta servicios corrientes, ni se le permiten al Legítimo Usuario para el caso de legítima defensa.
Al mejor estilo Orwelliano, el gobierno K se empeña en demostrar que todos los animales son iguales, pero que algunos animales son más iguales que otros.

Como armarse legalmente

A raíz de un par de comentarios en un post anterior, va este instructivo:

Hay muchas razones para convertirse en un ciudadano armado. Puede ser para la práctica de algunas de las disciplinas deportivas federadas, puede ser para cazar, puede ser para tener la opción de defenderse ante un delincuente o simplemente, para disponer los medios necesarios para dar cumplimiento al artículo 21 de la Constitución Nacional (Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la Patria y de esta Constitución, conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso y a los decretos del Ejecutivo Nacional.)

Una vez que la decisión está tomada, si no se tiene idea de cómo usar un arma, hace falta primero tener un curso de capacitación en el manejo de armas de fuego, a cargo de un Instructor de Tiro. Luego debe tramitarse la condición de Legítimo Usuario de Armas de Fuego, que se tramita en el RENAR o en sus delegaciones, para lo que debe demostrarse que el aspirante dispone de medios lícitos de vida, que no tiene antecedentes policiales, que está en condiciones físicas y psíquicas para la tenencia de armas y que se dispone de la idoneidad necesaria para manejarlas.

La aptitud física la debe certificar un médico, y la psíquica un medico psiquiatra o un psicólogo. La idoneidad la debe certificar un Instructor de Tiro (el que antes nos dio la instrucción, o uno que evalúe la capacidad adquirida antes, según corresponda). Además de juntar todos los papelitos requeridos, hay que oblar una cantidad de dinero no muy moderada, a lo que se suman los sellados, pagos a médicos y al instructor, y eventualmente líneas de polígono y otros gastos de instrucción.

Para la adquisición de un arma, elegida la misma y teniendo ya la condición de LU debe tramitarse la tenencia, la cual se solicita con la factura correspondiente quedando el chiche nuevo en poder de la armería hasta que se expida el RENAR. Nuevamente hay que pagar, y hay que pagar también la tarjeta de consumo de munición. Sólo con el arma a nombre del titular uno puede llevarla a su casa. Acá debe diferenciarse tenencia de portación, algo que parece obvio, aunque la prensa y el desarmismo lo confunde permananetemente. La tenencia habilita al LU para tener un arma en su domicilio y transportarla –al polígono, a una armería, por ejemplo- desarmada o sea de manera que no pueda usarse inmediatamente. La portación –casi inexistente en la Argentina K, a menos que uno sea funcionario o piquetero oficial- en cambio autoriza a llevar el arma en condición de uso inmediato.

A esta altura de las circunstancias, si uno reúne las condiciones de ley para aspirar a la condición de LU y tiene el dinero para pagar todo el tramiterío, es factible de obtenerse, del mismo modo no hay todavía mayores problemas en obtener la tenencia. Yo hace rato que le recomiendo a los amigos a los que les gustan las armas que tramiten su LU y se tiren a la pileta. Puede que en un futuro cercano las condiciones sean imposibles de cumplimentar o directamente los pedidos queden archivados sine die en alguna oficina.

¿Qué arma comprar? Esa respuesta excede este post, y tiene que ver con lo que lleva a cada uno a armarse. Eso si no sueñen con un FAL, un M16, una UZI, un Barret o cosas así, porque en algún momento algún funcionario consideró que eran objetos demasiado malvados como para ponerlos en manos de un ciudadano común y corriente.

(La imagen -traducida- esta levantada del excelente sitio de Oleg Volk)