(publicado en El Foro del Tirador)
La siguiente es la transcripción de una suerte de debate que se dió en
El Foro del Tirador, donde participo identificado como R.A.B. y un posteo mío referido a la situación de la legítima defensa en Gran Bretaña causó que un distinguido forista me llamara a la moderación. Lo publicado es de libre disposición en la página citada, por lo que creo que no hay ningún obstáculo en repetirlo aquí. Únicamente voy a cambiar el nombre de mi interlocutor y de otros participantes mencionados que aparecerán como "Forista A, B y C". Mis dichos aparecen en rojo, mi contraparte en azul.
Vale la pena leerlo porque indica claramente dos maneras de enfrentar la situación. No quiero extenderme en juicios de valor sobre qué es mas correcto, porque sería jugar con malas artes para con mi interlocutor.
- (RAB): Segun "The Sun": Autorizados a ...
Ya se que The Sun no es la fuente mejor que se puede encontrar en la prensa inglesa, pero la noticia refleja los cambios que se vienen dando en esa sociedad que reacciona al aumento de delitos violentos tras la prohibicioón de armas civiles: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2005051770,00.html "
Autorizados a matar a un ladrónAyer los propietarios recibieron luz verde para atacar y matar ladrones en legítima defensa. Los ciudadanos están autorizados a emplear cualquier arma -incluyendo un cuchillo o un arma de fuego para autoprotegerse. Incluso pueden actuar primero, si sienten que su vida está en peligro. Anoche el Director de Acusaciones Públicas Ken Macdonald confirmó que la ley está del lado de los ciudadanos. Sólo los que lleven adelante acciones de venganza o les tiendan trampas enfrentarán cargos"Sigue, en el link puede verse completa aunque lo traducido es bastante ilustrativo, a pesar que el estilo del diario es de cuarta.Como diría Roger Waters: Tide is turning
- (Forista A): Ojo al piojo ...
No todo lo que brilla es oro.Solemos hacer demasiado hincapié en la relación armas de fuego / legítima defensa y mezclar de manera indiscriminada ambos conceptos. Atención que esto nos puede jugar seriamente en contra.Así como los desarmistas no logar disociar armas de violencia y se olvidan piadosamente de los responsables, confundir tenencia de armas con legítima defensa es casi un primer paso en el sentido de la premeditación (si se mira con un ojo garantista).Recordemos que somos tiradores deportivos y que la seguridad nuestra y de nuestros bienes está EXCLUSIVAMENTE a cargo del Estado.Nadie discute nuestro derecho a la legítima defensa, si realmente nos ponemos quisquillosos. Por eso es que la asociación defensa y armas nos puede salir x la culata si no medimos nuestras palabras.Lo que se busca negarnos es nuestro acceos al medio empleado, por considerarselo desmesurado y violento per se, para no decir diabólico, maligno, embrujado!!!Los brits tendrán ahora derecho a emplear lo que se les ocurra gracias a la doctrina denominada "Amo del Castillo", no quita que los fierros ya se fueron y difícil es que les autoricen a adquirir de ahora en más. Too little, too late.Una vez más, les ruego a todos que midan el discurso empleado. El pez por la boca muere.
- (RAB): Disculpe pero no acepto...
El posteo anterior no es para nada una exégesis del uso de armas en legítima defensa. Tiene la intención de reflejar de qué manera se ha demostrado que la prohibición -gun ban, mejor dicho- ha sido incapaz de solucionar el delito violento, al punto que el chief prosecutor británico ha debido reconocer la validez del concepto "make my day".Por otra parte no podría estar más en desacuerdo con su frase: "Recordemos que somos tiradores deportivos y que la seguridad nuestra y de nuestros bienes está EXCLUSIVAMENTE a cargo del Estado". En primer lugar no concuerdo con su idea del monopolio estatal en el uso de la fuerza, ese concepto es la raíz y la fundamentación número uno de todo intento de desarme civil. En segundo término YO NO SOY UN TIRADOR DEPORTIVO, por lo que tampoco coincido en el discurso de defender el deporte. Con ese razonamiento espero que sea Ud muy feliz si la ola desarmista tiene éxito y para "practicar el deporte" le dejan tirar con un rifle de aire del cuatro y medio.La tenencia de armas debe ser defendida como una cuestión de libertad individual, la misma libertad que me permite afirmar lo que pienso ain que me llame ningún tibio a moderar mi discurso. Sepa disculpar la rudeza, pero mi papá murió hace tiempo y no admito ese tipo de consejos.Respetuosamente
-(Forista A): Mi estimado R.A.B, forista B y forista C...
Me obligan Uds. a sacarme la careta pero no me queda otro camino para dejarle las cosas en claro .Lo expresado es UN punto de vista, no MI punto de vista. Advierto sobre los peligros de los discursos y las interpretaciones equívocas de sus sentidos.Las líneas que Rubén cita son "pour la gallerie" y no un fiel reflejo de mis sentimientos. La frase desborda de ironía, chiste explicado pierde su gracia. Por otro lado no dejan de ser lo que estipula la ley, por ende debemos respetarla hasta que esta cambie.Quienes logran acceder a la categoría de Legítimos Usuarios son automáticamente catalogados como tiradores deportivos ya que la ley exige que los tenedores de armas lo sean en virtud de actividades deportivas que acreditan al cursar el trámite. Allí culmina mi vinculación con el aspecto deportivo de la cuestión. El resto es consecuencia de la mal interpretación de mis dichos.La defensa del deporte la dejo a criterio de los verdaderos deportistas, están mejor capacitados. Ud.s interlocutores se han desviado por un camino que no era el mío. Que mejor ejemplo para demostrar que cada uno entiende lo que se le da la gana y no lo que se le dice? Con respecto a tirador "deportivo", tampoco veo de buen ojo que mañana nuestros fierros terminen alojados en un club de tiro bajo llaves de chocolate y candados de masapán.La tenencia de nuestras armas debe ser defendida, más que nada con astucia. Por eso recomiendo callar lo que no es indispensable sacar a relucir. Lamento la ausencia de su padre, Don Rubén, pero de seguro le diría que un buen consejo no interesa de donde proviene, interesa saber aprovecharlo.Forista C, con respecto a la cultura de las armas nada dije porque me parece que carecemos verdaderamente de una por lo que nos sería difícil recuperarla. La única reflexión que me brotó en su momento al primer post sobre la cultura de las armas en USA y luego la de Suiza. A los norteamericanos las armas les sirvieron durante su historia para lograr resultados, obtener definiciones. Ellos combatieron y rechazaron a quienes los dominaban a la distancia y lograron así su independencia, conquistaron su territorio y establecieron una cultura que les es propia. lucharon entre hermanos y formaron una nación. las armas los acompañaron en todo momento y la mayoría de esos conflictos quedaron resueltos. Se parece tan poco a nuestra verdadera historia...Forista B, si mal no recuerdo, conceder y reconocerle el monopolio del uso de la fuerza al Estado es una de las piedras fundamentales del contrato social. También respetuosamente,
- (RAB): Aún disiento
Ud dice: "Ellos combatieron y rechazaron a quienes los dominaban a la distancia y lograron así su independencia, conquistaron su territorio y establecieron una cultura que les es propia. lucharon entre hermanos y formaron una nación. las armas los acompañaron en todo momento y la mayoría de esos conflictos quedaron resueltos. Se parece tan poco a nuestra verdadera historia..."Contrariamente a su última frase, la descripción es perfectamente aplicable también a nuestra historia. Sucede que luego desde ciertas posiciones se ha pergeñado otra imagen de país. No quiero extenderme en discusiones sobre el contrato social, no es ni momento ni lugar para discutir de Hume a Locke o Rousseau. Ud. debe saber que propiciar el monopolio de la fuerza por el estado sólo ha conducido a cimentar tiranías. Punto. Terminado
-(Forista A): Rubén, eso es lo que hay...
Ud. y mi sentido de la ironía no se llevan bien. Otra vez será.Harto respetuosamente,
- (RAB): Aún disiento
Probablemente en algún momento, tal vez en persona, podamos ponernos de acuerdo.No es que no disfrute las ironías, sino que ahora, ante lo que identifico como un clear and present danger prefiero ver las cosas en blanco y negro.Respetuosamente
Espero que para el lector este intercambio de opiniones haya sido constructivo como lo fue para mi.
